废止劳动教养制度（废止劳动教养制度的启示）

2022-12-17 法律资讯司法

劳教制度什么时候取消的？

2013年12月28日

全国人民代表大会常务委员会关于废止有关劳动教养法律规定的决定

（2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过）

第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议决定：

一、废止1957年8月1日第一届全国人民代表大会常务委员会第七十八次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于劳动教养问题的决定的决议》及《国务院关于劳动教养问题的决定》。

二、废止1979年11月29日第五届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于劳动教养的补充规定的决议》及《国务院关于劳动教养的补充规定》。

三、在劳动教养制度废止前，依法作出的劳动教养决定有效；劳动教养制度废止后，对正在被依法执行劳动教养的人员，解除劳动教养，剩余期限不再执行。

劳动教养哪一年取消的

劳动教养制度废除时间

2013年11月15日公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，废止劳动教养制度。

2013年12月28日全国人大常委会通过了关于废止有关劳动教养法律规定的决定，这意味着已实施50多年的劳教制度被依法废止。决定规定，劳教废止前依法作出的劳教决定有效;劳教废止后，对正在被依法执行劳动教养的人员，解除劳动教养，剩余期限不再执行。

请点击输入图片描述（最多18字）

劳动教养废除原因

(一)劳动教养违反《宪法》

这包括两个方面，一是违反《宪法》规定的法治原则(第5条)和人权保障原则(第33条)。二是直接违反《宪法》规则。《宪法》第37条明确规定，“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯(第一款)。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕(第二款)。”而劳动教养制度是剥夺公民人身自由长达数年甚至几十年的处罚，这是一种比逮捕更加严重的侵害公民人身自由的行为，理所当然应遵守宪法第37条的规定。

(二)劳动教养违反《立法法》规定的法律保留原则

《立法法》第8条第五项规定：“对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚”“只能制定法律”。劳动教养剥夺公民人身自由一次最长达四年之久，如果考虑在在执行过程中不少地方采取“连续劳教”的方法，则时间更长。依据《立法法》的规定，这样的事项毫无疑问只能用法律规定。但是劳动教养的基本文件仍然是《国务院关于劳动教养问题的决定(1957)》，且不说此前它的依据只是“党内文件”。这个决定充其量只是“行政命令”而非法律。因为1954《宪法》规定的是全国人大的单一立法制，它规定：“全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关(第22条)”，制定法律的权力只属于全国人民代表大会，连全国人大常委会也只有权“解释法律”、“制定法令”(31条)。至于国务院，它只有权“根据宪法、法律和法令，规定行政措施，发布决议和命令(49条)”。仅仅从立法形式上看，用行政命令来剥夺人身自由，已经与法治国家的要求不相符。

(三)劳动教养违反正当法律程序

这表现在两个方面。一是劳动教养这种长期剥夺公民人身自由的处罚没有经过刑事诉讼程序，本身违反正当程序。二是由于执行中公安的强势违反正当程序。虽然根据相关规定，劳动教养的决定由各地的劳动教养管理委员会作出，但是实际上由于该委员会的常设机构设在公安机关，日常事务也由公安来处理。公安机关是承担维护社会治安任务机关，劳动教养的对象又是可能破坏社会治安的人。这就导致公安机关既是运动员，又是裁判员的情况。即使公安机关是出于公心，也不排除仅仅从本单位职责出发，而导致不公正的情况发生。

(四)劳动教养违反罪刑相当的要求，显失公平

这有一个前提性问题要解决，劳动教养与刑罚的关系。劳动教养是不是刑罚?它是“事实上的刑罚”，尽管没有刑罚的外貌，但有刑罚的实质。这一点有《最高人民法院关于劳动教养日期可否折抵刑期问题的批复(1981年7月6日)》为证。这个批复在回答安徽省高院“关于劳动教养与刑期是否可以折抵”的请示时规定：“如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被劳动教养的行为系同一行为，其被劳动教养的日期可以折抵刑期;至于折抵办法，应以劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日。”既然劳动教养与刑期可以折抵，而且“劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，劳动教养就是刑罚，而且它比管制刑还要重。实际上，劳动教养比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判处几个月，管制的期限是3个月以上2年以下，拘役的期限是1个月以上6个月以下，而劳动教养呢?原来的劳动教养没有期限，相当于无期徒刑，1961年4月,公安部《关于公安工作十个具体政策问题的补充规定》首次规定了劳动教养的期限一般为2年到3年，1979年至今的规定是“一年至三年。必要时得延长一年。”所有这些规定都包含了一条：劳动教养最低期限是一年!因为劳动教养不经过法院和检察院，从立法者的思路来看，是把它当作轻于刑罚、介于刑罚和行政处罚之间的惩罚形式设计的，但是实际上这个理应“轻于”刑罚的惩罚却远远重于刑罚，明显违反罪刑相当的现代刑罚原则。

(五)劳动教养严重侵犯公民权利

除了侵犯公民正当程序权利以外，劳动教养主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命权，并以此为威慑，影响到公民表达权、信访权、财产权的行使。在镇压反革命运动中，它成为“罪疑从有”的处罚方式，使许多人蒙受不白之冤

劳教废除时间

2013年12月28日，全国人大常委会通过《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，宣布废止劳动教养制度，同时还宣布对正在被依法执行劳教的人员解除劳教，剩余期限不再执行。至此，在中国实施了近60年、广受关注和争议的劳教制度终于被干净、彻底地划上句号。这是中国法治建设中具有划时代意义的一件大事。

不过，在"小劳教"之外，还有一个"大劳教"问题存在，这就是其他众多的剥夺人身自由的行政拘禁制度，包括收容教育制度、收容教养制度、强制戒毒制度、强制医疗制度……等等，与"小劳教"一样，其根源在于强调秩序而忽略自由，强调安全而忽略人权，强调效率而忽略制约，它们都是后劳教时代应当关注并逐步解决的问题。

从立足改革到彻底废除

对劳教制度改革的探讨，至少在上世纪90年代就已成为法学界的一个热门话题。1997年修改刑法时，刑法学家、北京大学储槐植教授就指出，此次修改的一个重要任务是要解决劳教问题。但由于当年修法比较仓促，要想解决这一问题又涉及一系列复杂的问题，所以决定此次修法暂不涉及劳教，这个问题单独解决。

"小劳教"废除后，《治安管理处罚法》中的治安拘留也将成为一个问题。过去在劳教1-3年剥夺人身自由的遮蔽下，15天或合并执行的20天治安拘留似乎并不是一个突出的问题，但劳教废除后，治安拘留的合法性拷问已不容回避--公安机关自行决定剥夺一个人15天甚至20天的人身自由，从人权保障的角度来看，仍然有足够的理由担心这样一种不受制约的权力容易被滥用。因此，对于治安处罚特别是治安拘留，未来也要从制度上加以完善，如在各级法院内部设立治安法庭，对其适用简易程序，使治安拘留接受司法审查。

此外，限制和剥夺人身自由的处罚和措施，还有公安机关过长的刑事拘留权、留置权，甚至"双规"、"双指"，等等。如此种种，都是后劳教时代应当关注并逐步解决的问题。

废止劳动教养制度（废止劳动教养制度的启示）

劳教制度被废止的主要原因

中国的劳教制度应该废除，改革不如废除，理由如下：

一、劳动教养的审批权缺乏有效的监督和制约，劳动教养程序上不符合法律规定。

它既没有由法庭来判决，也没有赋予当事人的辩护权、聘请律师权和上诉权，甚至连公开听证的权利都没有，这无疑妨碍阳光司法的实现，从程序到实体减弱了裁决的公信力。与刑罚相比，劳教的时间可短可长，又没有一套严格的程序来保证劳教决定的公正性，所以劳教的审批程序缺乏公正，并缺乏程序上的保障。

在各个大中城市都设有由公安机关、司法机关和劳动部门等共同组成的劳教委员会，按规定劳教决定应该由这个机构作出。但现在劳教委员会成了一个虚设机构，实际权力落到了公安机关手中，很少征求其他部门的意见。由并不中立的国家行政机关来作出劳教决定，这本身就是一个问题。由公安机关完全主导的劳动教养是典型的“警察罚”，打破了公、检、法相互制约的平衡关系。劳动教养随意性强，公安机关拥有不受制约的自由裁量权，使原本已经过大的公安权力进一步膨胀。

二、劳动教养制度直接侵犯我国宪法保护的人身自由权。

我国宪法第37条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。我国《立法法》明确提出，限制公民人身自由的强制措施只能由法律作出规定，而劳动教养的规定仅仅是国务院的行政法规，在立法程序上有重大违宪之嫌。劳动教养不经正当的司法程序，不需审判，甚至剥夺了被劳教人员上诉的权利，仅由劳动教养委员会审查决定，事实上是由公安机关或党政领导决定，劳动教养是完全封闭式的汇报审批，根本不公开，也不能辩护和辩论。

“劳动教养”制度，是剥夺公民的人身自由然后采取教养的手段对公民的权利进行限制的行政行为。这个制度本身存在着极大的弊端。从某种意义上说，它们违背了宪法上的精神，限制了公民所享有的宪法上的权利。

三、劳动教养制度与立法法与行政处罚法的等上位法相冲突。

四、《劳动教养试行办法》对劳动教养对象的规定过于模糊。

五、劳教制度脱离了保护公民基本权利的轨道，变成了侵犯公民权利的利器。

那些失去尊严的社会弱者一旦重新走向街头，会加倍地发泄对社会的不满，他们会利用一切手段报复社会。

六、劳教范围和对象过宽，且逐步扩大化，不时出现侵害公民合法权益的现象。