关于被胁迫杀人的信息

2022-11-30 六尺法务案件

被胁迫杀人判几年

无法给出准确答案，需要司法机关依据具体情节作出认定和量刑。百被胁迫的情形其中包括胁从犯。如果属于胁从犯，从度轻处罚。

《刑法》对胁从犯的处罚规定：

第二十八条　【胁从犯】对于被胁迫参问加犯罪的，应当按照答他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。

《刑法》对故意杀人罪的处罚：

第二百三十二条　【故意杀人罪】故意杀人的版，处死刑、无期徒刑或者十年以权上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

关于被胁迫杀人的信息

被胁迫杀人犯罪吗

杀人涉嫌故意杀人罪，但因为是受胁迫犯罪，属于胁从犯，对与胁从犯应当减轻或者免除处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二十八条规定：【胁从犯】对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。

【法律依据】

《中华人民共和国刑法》

第二十八条对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。

被胁迫参与杀人该不该判有罪？

事件介绍：

据媒体报道，深圳某保安公司老板冯某，遭到十年好友设套，在被胁迫的状况下，卷入一宗杀人案，被检方指控故意伤害罪。深圳市中级人民法院不久前一审宣判冯某无罪。其他三名涉案人员则被分别判处死刑、无期徒刑和十五年有期徒刑。

对于类似这样被胁迫卷入的杀人案，已经不是一两起，这类案件有一个显著特点，那就是其中的被告人也处于受害人的地位。他们为求自保而参与杀人，道德上值得同情，主观上情有可原，客观上实施了杀人行为，是否该追究刑事责任，确实易引发争议。

一年多以前，四川宜宾伊力集团老总、宜宾首富章某某，在2015年11月10日遭人绑架，绑匪也是将其控制在一民居内，胁迫他将一名按摩女勒死并拍下视频，想以此为由勒索他1亿元。章某某被绑匪释放出来筹钱后，当即向警方报案，四名绑匪被抓获。此案中作为富豪的章某某被胁迫杀人是否应当承担罪责，也同样引起了人们的热议。法院的判决结果是并未追究其刑事责任。但是，在2005年的另一案例中，重庆几名绑匪绑架了两名女性，让其中一人将另一人杀死。最终，重庆一中院认定该女子为胁从犯罪，但因为有自首情节和重大立功表现，免予刑事处罚。而2007年云南的一起类似案例的处理方法则是不起诉。

看来，对于自己人身安全受到严重威胁而实施犯罪的行为，各地法院的判决并不完全相同。分析原因，主要是由于刑法理论对这类问题的认识并未达成一致，无论是判无罪，定罪免刑，还是检察机关不起诉，同案不同处理可能会导致有的民众对司法的权威性产生怀疑。

其实，对于类似被胁迫实施的行为如何定性，在立法层面并非完全没有规定。例如，我国刑法第28条规定：对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。还有第21条有关于紧急避险的规定，即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。只不过，在司法实践中，司法者可能会依据个案的不同情况而适用不同的法条，或者做出不同的理解。

由于法律的规范性，法律的具体规定不可能过于详细，更不可能就个案而论之。这类案件关键在于涉及一个利益权衡的问题，对于相同的生命，该保护哪一方，不仅对于普通人是个艰难的选择，法律中也存在争议。类似本案中的被绑架者本来是作为受害人，但是在不得已的情况下又成为了致害人，造成了他人权益的损害。因此，当牺牲他人生命成为保全自己生命的唯一办法时，行为人基于求生的本能，通过牺牲他人来保全自己的做法是否应该受到惩罚，这是这类案件定性必须解决的核心问题。

一方面，站在普通民众的角度，无论是已经死去的受害者还是被胁迫者的生命都是一样宝贵，无法进行取舍。因此，很多情况下，民众无法接受在已经造成他人死亡结果的情况下，却被判定为无罪。因为这似乎说明法律在两个生命中做出了选择。另一方面，从法律的角度来说，更倾向于保护利益较大者的一方，即在被胁迫的过程中，行为人所保护的利益似乎“大于”所损害的利益。但现在问题是被胁迫的行为人为了自己的生命安全，而损害一个相同性质的利益，法律不能认为其行为最终是对社会有益的，只不过其受胁迫的事实又让人不忍对其惩罚，法律不能将普通人置于两难境地。问题是，对于同样类型的案件，法律的规定和民众的理解要在一定的范围内保持一致，这样才能更有助于实现法律的公平正义。

其实，国外法律对于此类问题也有各种理论纷争，就生命权的比较而言，无论是早期记载的“海上食人案”，还是后来引发理论界广泛讨论的“洞穴奇案”，国外的法律就相关问题所作的探讨远比我们深刻。当然，现实的案例没办法像理论一样设计得完美无缺，将所有法律保护的利益进行一个量化处理，比出到底谁大谁小，从而精确地进行判决几乎是不可能的。法律能做到的是在民众理解的范围内，在公平正义中找到一个平衡点，从而使得个人合法权益得以最大化。同与不同也是相对的，同样的案件其实总有不同的要素，所以判决允许有点差异。

在如此极端的案例中，被胁迫行为让每一个无辜者可能成为犯罪人，也可能成为被害者。尤其是要在自己和另一个生命中做出生与死的选择，这势必使每一个普通人都会陷入一种道德的两难境地，这也正是裁判者面临的法律难题。有一点必须肯定，胁迫他人者终将受到严厉的制裁，而被胁迫杀人者即使被判无罪，他也将背负着终生的愧疚。对于案外人而言，吸取他人教训，防止类似案件的发生显然至关重要。

法律:生命被威胁被逼杀人会受到法律的惩罚吗?

当生命被威胁时杀人是否需要负法律责任，要分情况对待：

（一）当不存在违法阻事由时，当事人在共同犯罪中可能处于胁从犯，刑法规定：第二十八条对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。

（二）当存在法律规定的违法阻却事由，紧急避险，当事人不负刑事责任。但紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。紧急避险要求所保护的法益不能等于所损害的法益，尤其是人的生命，所以，当事人为了自己的生命二牺牲他人的生命，构成犯罪。

（三）当存在法律规定的违法阻却事由，正当防卫，当事人不负刑事责任，但正当防卫超过比亚限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当性情或者减轻处罚。具体到个案中，如果当事人的生命受到威胁时，可以进行正当防卫，制服使自己生命受到威胁的行为人。如果当事人要杀的人，已经威胁到当事人的生命安全，当事人可以对其进行正当防卫。即使当事人有伤害对方的故意，但没有超过必要限度，符合正当防卫的条件的，也不构成犯罪。

刑法规定：

第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。