侵权案件及案例分析（民法侵权责任案例分析）

2022-09-28 六尺法务侵权

侵权责任法案例分析

1、张某家在一小区的一楼，家门前有一100多平方米的私家花园。一天，邻居4岁的小华在没有监护人照看的情况下，到张某家玩耍。期间张某家养的狗将正在玩耍的小华咬伤。究竟谁应承担小华因被狗咬伤的人身损害赔偿责任呢？

分析：

《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”动物侵权属于特殊的侵权，适用无过错责任原则，动物饲养人或者管理人都可以成为责任主体。对于一般的饲养动物致人损害，适用无过错责任；在特别规定的饲养动物损害责任中，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，以及遗弃动物或者逃逸动物造成他人损害的，实行更为严格的责任，不得免除或减轻责任。

本案中，张某作为狗的饲养人，承担的是无过错责任，对小华应负全部的赔偿责任。因小华并没有故意或重大过失导致狗咬，所以小华在本案中没有责任，小华的父母也因此不承担责任。

2、某日，陈某经过一幢七层高的住宅楼，突然被不知从哪一层楼扔出的酒瓶击中头部，造成头部流血受伤。但陈某始终不知道具体是哪一住户扔出的酒瓶砸伤了自己，于是将整幢楼的住户都告上法庭，要求6个住户（除一楼以外）共同赔偿自己由此支付的医疗费等。陈某有依据吗？

分析：陈某的诉讼请求是有法律依据的。根据《侵权责任法》第八十七条规定：“从建

筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”抛掷物、坠落物损害责任是基于公平考虑，而不是基于过错责任原则确定，适用的是补偿责任。

这样的案例采用举证责任倒置。无法确定具体加害人的，由被侵权人证明自己是被建筑物上的抛掷物、坠落物伤害的，由建筑物使用人证明自己不是加害人。建筑物使用人不能证明自己不是加害人的，要对被侵权人受到的损害进行补偿。如果有证据能够确定具体的加害人，则其他可能加害的建筑物使用人无需再举证证明自己不是加害人。

各个可能加害的建筑物使用人之间不承担连带责任，而是按份分别对被侵权人进行补

偿。被侵权人不能要求某一个或一部分可能加害的建筑物使用人补偿其全部的损害，可能加害的建筑物使用人按照自己应承担的份额对被侵权人进行补偿后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追偿。但是，建筑使用人支付补偿款后，如果发现了真正加害人的，

可以向真正的加害人进行追偿。《侵权责任法》的上述规定，其目的是为了更好地预防损害，制止人们高空抛物。

3、吴某携带现金到银行办理汇款手续，当他在营业厅的写字台填写汇款单时，一男子在其身后窥视。吴某填单完毕，即到三号柜台办理汇款手续。由于银行营业厅的柜台前设置了“一米线”，但窥视吴某的人却进入“一米线”内并站在吴某身侧，此行为并没有引起银行

值班保安人员的注意和制止。就在吴某将钱交给柜台内的工作人员时，此人从吴某左侧手

抢夺钱袋，吴某紧抓钱袋反抗，抢钱人向吴某腹部连刺几刀后逃离现场。吴某因此受伤，

携带的现金也没有了，他可以向银行要求赔偿吗？

分析：

吴某可以向银行要求赔偿。商业银行的营业厅，是商业银行为客户提供金融服务的主要场所，商业银行应当根据其从事经营活动的规模，依照法律、法规以及相关部门规章的规定，在营业厅内预先安装必需的安全防范设施，安排保安人员，预防和尽可能避免不法侵害的发生，为客户的人身及财产安全提供保障，维护良好的交易秩序。但在本案中，当抢

钱人越过“一米线”时，值班保安人员并没有注意，更没有予以制止，因此对于吴某的损失

具有一定的过错，违反了安全保障义务，应该承担民事责任。根据《侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”

商业银行属于封闭性的经营场所，商业银行对于前来办理业务的客户负有安全保障义

务，在因第三人的行为造成客户损害的情形下，如果银行未尽到安全保障义务，应该承担相应的补充责任。

侵权案件及案例分析（民法侵权责任案例分析）

侵权行为法案例分析

案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。

分析本案并回答以下问题

（1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？

（2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？

参考答案要点：

（1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。

未经允许使用他人肖像盈利侵权案例分析

肖像权是每个人都有的权利，对于未经允许，擅自使用他人肖像盈利而造成的侵权，可以通过一些案例分析来了解其中的处理原则。下面一起了解未经允许使用他人肖像盈利侵权案例分析的内容吧！

未经允许使用他人肖像盈利侵权案例

案例介绍

南京某品牌管理有限公司(以下简称某品牌管理公司)未经演员童某的许可将童某的照片用于报道宣传，童某发现后起诉至法院，要求某品牌管理公司承担侵权责任。近日，北京市一中院审结了该案，最终认定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像权。

某品牌管理公司在某报纸上发表“不动刀专利美眼受热捧紧急追加50名眼衰女士”的文章，文章中使用了童某的一张照片用于配图。童某以侵犯肖像权、报道造成其社会评价下降为由诉至法院，要求某品牌管理公司公开道歉并赔偿损失。

一审中，某品牌管理公司辩称，涉案图片系购买所得，只是单纯用于配图，并无恶意。同时，涉案报道仅发布一天，情节轻微，没有损害后果，故不同意原告的诉讼请求。

一审法院经审理认为，某品牌管理公司未经童某授权使用其照片，侵犯了童某的肖像权。但涉案行为不会对童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名誉。综上，一审法院判决某品牌管理公司向童某赔礼道歉并赔偿经济损失一万五千元。

判决后，某品牌管理公司不服，认为图片取得途径合法，亦未对童某造成实质上的影响,上诉至北京市一中院,要求依法改判。

北京市一中院经审理认为，虽然某品牌管理公司主张涉案图片系从第三方购买，但是其无法举证第三方获得了童某本人的授权，而且涉案行为具有明显盈利目的，故其行为侵犯了童某的肖像权。最终，北京市一中院驳回了某品牌管理公司的上诉，维持了原判。

法官说法

在司法实践中，未经本人同意，非以营利为目的的使用他人肖像的行为也有可能构成侵犯他人肖像权。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”

在侵犯肖像权案件中，除了是否构成侵权容易成为案件争议焦点，是否同时构成侵犯名誉权、是否需要支付精神抚慰金及如何确定损害赔偿金额等几个问题也同样容易成为争议焦点。

首先，侵犯肖像权的同时是否也侵犯了名誉权，主要考量侵权行为是否足以使社会公众因侵犯肖像行为对肖像权人产生误解，是否造成肖像权人的社会评价的降低。若侵权行为足以导致公众产生误解并使肖像权人的社会评价降低，则应认定为侵犯了名誉权，否则不构成名誉权侵权。

其次，关于是否应该支持精神损害抚慰金。相关司法解释规定 “因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”因此，是否需要支付精神损害抚慰金需要综合考量被侵权人精神损害的程度。未造成严重后果的，一般是不予支持精神损害抚慰金的。

最后，对于支持精神损害抚慰金的，损害赔偿的数额一般需要结合侵权方可能获利情况、侵权内容的传播程度、被侵权人的损失状况等因素综合予以酌定。

从严格意义上来说，在摄影活动中，只要有下列情形之一，即可被视为侵害他人肖像权：

1、在没有阻却违法事由情况下，未经肖像权人的同意使用其肖像的行为。

2、擅自制作他人肖像(包括拥有他人照片)。未经本人同意，擅自创制、占有他人肖像(照片)的行为。对于摄影人来说，就是偷拍他人的照片行为。

3、恶意侮辱、污损他人肖像。即不法行为人恶意的以侮辱、丑化、玷污、毁损等的方式，侵害他人的肖像或破坏他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚烧、撕扯或倒挂他人照片，这样的行为不仅构成对肖像权的侵害，还往往会构成对名誉权的侵害。

综合上述，在摄影实践中，经常会构成侵犯肖像权的，有以下三种情况：

近几年来，所谓的侵犯“肖像权”的报道，似有愈来愈多趋势，为什么?我想原因很多，但归结可能有这样三种：一是摄影人不懂法律;二是摄影人有故意侵犯人家肖像权而意图想“获利;，三是被摄影者不懂肖像权的法律意义，只要看到自己的肖像见了报端就起诉索赔。

1、“以营利为目的”的必须同时具备两个条件：一是未经本人同意，而使用他人的肖像;二是是以营利为目的的行为，侵犯了他人的肖像权，即使用者在主观上，希望通过对他人的肖像的使用，获得经济利益。但是，所谓的“营利”并不是我们通常理解上的要有营利实事，只要有营利的主观意图，有客观营利的行为，无论行为人是否实现营利目的，都构成“营利”实事。

2、以任何形式侵害了他人的肖像权(名誉权、荣誉权)，同样要承担法律责任：即被侵害人有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。可见，未经肖像权人许可，不以营利为目的而使用他人肖像的，如给肖像权人造成实际损害的，如给肖像权人造成精神上的损害等，使用人也同样构成侵权(肖像权)责任。在司法实践中，同样存在许多不以营利为目的，而污损、丑化、歪曲公民肖像的案例。

以上可以清楚的表明：是否“以营利为目的”，并不是决定是否存在侵犯公民肖像权的唯一前提和要件，而只是确定侵权责任大小的重要情节。

3、肖像权人虽然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限。这种情况无需是否存在给肖像权人造成实际损害，都构成侵权责任。当然，这种情况一般是属于合同的违约责任问题。

肖像权的侵权认定标准

我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意;二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。

其他法律和司法解释对侵犯肖像权也作出一些相应规定，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：以赢利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。除此之外，恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等，也属于侵害肖像权的行为。

侵犯肖像权赔偿标准

侵犯肖像权的损失一般为精神赔偿。最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：

(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;

(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;

(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;

(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。

侵权的案例分析

案情 1993年7月22日，原告农垦公司与被告住宅公司就农垦大厦的施工签订施工合同。合同载明，建筑面积暂定43277平方米，工程分两期实施，第一期工程细节在合同中明确予以规定，第二期工程则视情况另签协议。1996年7月，农垦大厦一期土建工程完工。因建设资金问题，二期工程没有继续修建。1997年7月7日，农垦公司取得农垦大厦的房屋所有权证，该证书“房屋状况”载明了“商场、办公”用途。一期工程完工后，农垦公司入住使用了一部分，出租给他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完毕为由占用了部分楼层拒绝撤出。2001年9月，农垦公司向法院提起诉讼，要求住宅公司撤出施工现场。重庆市第一中级人民法院于2002年7月29日终审判决住宅公司于判决生效后十日内将农垦大厦第二、三层房屋腾空交付给农垦公司。判决生效后，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，农垦公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求住宅公司赔偿自2002年5月29日起至撤出农垦大厦期间占用该房屋的经济损失3407500元。住宅公司以其未构成侵权、未经综合验收（主要为消防）的房屋不能投入使用因而农垦公司没有损失等理由拒绝原告的赔偿请求。

分析

第一，在私权与公共利益的利益衡量中，国家公权对私权行使的适度干预。

民事权利的行使因受国家公权力的限制而得不到法院的支持，这种情况在审判实践中发生并不多。有观点认为，民事权利之争由民事法律调整，如果一方当事人有违公法，应由执行国家公法的具体行政机关对其进行行政上的处罚，不能因其有违行政法规而使其民事权利得不到保护。

第二，所有权权能具有可分性，侵犯不同的权能会产生不同的侵权后果，侵犯所有权的侵权责任承担应与侵权后果相适应。

但本案判决可能引起的争议在于，在本案判决之前，住宅公司占用农垦公司房屋的行为已被重庆一中院（2002）渝一中民终字第2036号判决认定为侵权，而此案中农垦公司要求住宅公司承担侵权责任予以赔偿损失的诉求未获支持，这与前案的认定是否存在矛盾？对此，判决指出，关于住宅公司不构成侵犯农垦公司房屋“使用”权的认定，与重庆一中院（2002）渝一中民终字第2036号判决中关于住宅公司已构成侵权的认定并无矛盾。