刑事案例（刑事案例辩论赛一辩稿）

求两个一般刑事案例的案件

案例一：盗窃案例

1、案情：

07年11月6日被告人马某（曾在2002 、2004 2005年都因盗窃被拘役）骑自行车回家路上，碰巧遇到曾经拘留在一起的小三，之后两人同行。骑到大东区小东路群众艺术馆附近，发现一两灰色面包车，小三对马某说车上有包，随后两人预谋，由马某故意撞灰色面包车车尾部，这时车上下来两个女人，小三乘机将车内的黄色手提包偷走，包内有手机一部（估价是1230 元）、600元现金。二人下车询问马某伤势，确认马某并无问题后，回到车上，之后他们发现包被盗，开车去追马某，在小哈津幼儿园附近追到马某，询问马某，马某并未承认。两人提出报警，此时马壮逃跑。被害二人大声呼救抓贼，附近群众将马某制服，并拨打110。此时马状求饶，并给小三打电话，说自己被抓了，对方已经报警，让小三将包送回。被害人之一的张某回到了群众艺术馆看见了一个人拿着自己的包，此人上前将包交还张某之后离开。随后马某被派出所民警抓获。11月20日被告人马某正式逮捕归案。后马某被判拘役5个月并处罚金2400元 。

2、分析：

盗窃金额方面，属于数额较大，法律相关规定是：所谓数额较大，根据最高人民法院的相关司法解释的规定，是指个人盗窃公私财物价值人民币5百元至2千元以上。”

盗窃罪处罚的相关规定：

”根据刑法的规定，本罪有4个量刑幅度，即：

1、犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

2、犯本罪，情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑，判处罚金。

3、犯本罪，情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，情节特别严重，是指数额特别巨大或者其他特别严重情节。

4、犯本罪，具有盗窃金融机构，数额特别巨大或者盗窃珍贵文物，情节严重的情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

5、对于依法应当判处罚金刑的盗窃犯罪分子，应当在一干元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；对于依法应当判处罚金刑，但没有盗窃数额或者无法计算盗窃数额的犯罪分子，应当在一干元以上十万元以下判处罚金。

因为小三，马壮都有前科，他们的判刑会酌情加重的．

案例二：抢劫案例

1、案情：现年56岁的被告人刘某在南京市石头城实施作案，就在他使用事先准备的大夹钳等工具撬窃停在院内的一辆三轮车时，一不留神碰到了旁边小平房的门，发出的声响一下子惊动了车主张某。刘某见势不妙，随即弃车逃跑，张某冲出房门拼命追赶，当追至门口时，刘某见只有张某一人在追自己，于是回过头来与张某较量，用大夹钳将张某的头部打伤。此时附近市民听到张某的喊声，一个个冲出来捉拿盗贼，刘某最终没能逃脱。事后经鉴定，张某的头部损伤程度构成轻伤。

庭审中，被告人刘某对起诉指控的事实和定性持有异议，其辩解意见是：“我在偷车时被发现后逃跑，被害人追我，并打我，我手上的大夹钳碰到了被害人的头，我是盗窃，不是抢劫。”

法院审理认为：被告人刘某在实施盗窃行为被他人发现后，为了抗拒抓捕而当场使用暴力，且致抓捕人轻伤，其行为已构成抢劫罪。法院依据查明的事实，一审以抢劫罪判处被告人有期徒刑3年6个月，并处罚金2000元。

2、分析：

刑法第263条：抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。

抢劫罪是行为犯，刑法对构成抢劫罪没有规定数额、情节方面的限制，只要行为人当场以暴力、胁迫或者其他方法，实施了抢劫公私财物的行为，无论是否抢到钱财，也不论实际抢到钱财的多少，原则上都构成抢劫罪。

我国刑法第二百六十七条第二款规定，“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”；第二百六十九条规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”。可见，转化型抢劫罪分两类：第一类是携带凶器抢夺转化而成的，第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪后出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。在这二类转化型抢劫罪中，第一类是基于前提行为“携带凶器”而转化，第二类是基于后续行为“使用暴力或者以暴力相威胁”而转化，二者相对而言，“携带凶器”是静态的、消极的，而“使用暴力或者以暴力相威胁”是动态的、积极的。为便于阐述，本文姑且将第一类称之为消极转化型抢劫罪，将第二类称之为积极转化型抢劫罪。

中国的青少年犯罪案例5个

案例一：小孔、小建与小鲁、小刘等人在北京某中学上学期间，因琐事发生纠纷。小孔向大东和小张提议购买刀具报复小鲁等人，三人购买刀具六把。买完刀后小孔分别给小鲁和小刘打电话约架。后小孔和大东伙同小张和小孙持刀与小建纠集的三十余人持棍、棒等共同来到某立交桥下，在桥两侧分头等待小鲁等人前来殴斗。当小鲁、小刘纠集多人持棍、棒等物到达时，双方互相持械殴斗。其间多人受伤，轻重程度不等。  

法官说法：本案中的参与斗殴者大都已经成年，小孔和大东是未成年人。小孔、大东在公共场所纠集多人持械斗殴，二人的行为均已构成聚众斗殴罪，且小孔系首要分子，大东系积极参加者，依法均应予惩处。小孔与大东最终以聚众斗殴罪被分别判处刑事处罚。

案例二：小毛和小夏两人均为北京某职业高中学生，一天，两人在小毛家喝了酒后在离小毛家不远的荒僻处遇到了大明。小毛说大明跟他一直以来都有矛盾，提议一起打大明一顿。小毛和小夏二人持铁管殴打大明的头部等部位，持续追打致使大明死亡。当天晚上，小毛返回事发地点，确认大明死亡后，将大明掩埋。  

法官说法：小毛和小夏两人故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为均已构成故意杀人罪，犯罪性质恶劣、情节、后果特别严重，依法均应予惩处。小毛和小夏分别以故意杀人罪被判处刑罚。

案例三：16岁的小钟是北京某中学学生，他以虚假身份信息在社交网站上注册，与未成年女性交往，多次以言语威胁的方式强行与多名未成年女性发生性关系并拍摄裸照，还以将裸照发至互联网上为要挟多次侵害被害人。  

法官说法：小钟无视国法，以胁迫手段，强行与多名未成年女性多次发生性行为，侵犯了妇女的人身权利，其行为已构成强奸罪，应予惩处。小钟被以强奸罪追究刑事责任。

案例四：小白是北京某中学在校生。小白的母亲早年与小白的生父离婚后一直与李某同居，多年来李某脾气不好，经常殴打小白和她的母亲。一天，在李某再次殴打小白的母亲后，小白的母亲在家中持铁锤将李某杀害。小白在明知母亲犯罪的情况下仍帮助母亲清理现场血迹。在公安机关侦查时，小白主动交待了协助母亲破坏犯罪现场、毁灭犯罪证据的事实。

法官说法：小白在目睹母亲杀害李某的情况下，帮助母亲清理现场，掩盖犯罪事实，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪，依法应予惩处。鉴于小白犯罪时未成年，其在犯罪行为尚未被司法机关发觉的情况下，主动、如实交待了自己的犯罪行为，应认定为自首，故依法对其从轻处罚。同时，小白系在其母指使下实施犯罪、主观恶性不深，认罪态度较好，有悔罪表现，作为酌定从轻情节予以考虑。小白犯帮助毁灭证据罪被处以刑事处罚。

案例五：小文、小宫都喜欢养宠物，尤其是外形独特、数量稀少的宠物，可以向同学炫耀，但两人都没有钱去宠物店购买。后两人经预谋，决定到宠物店偷宠物。半夜，两人携带工具以撬锁方式进入被害人的宠物店，盗窃了美洲鬣蜥三只、古巴变色树蜥两只、西非巨蜥一只，经鉴定，这几只宠物价值两万五千余元。  

法官说法：法院经过审理认为，小文、小宫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额巨大的行为，侵犯了他人所有的财产权利，均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。根据二人的具体量刑情节，法院依法对该二人判处了刑罚。

刑事违法案例有哪些例子

法律分析：1.刑事违法行为就是犯罪行为，是指犯罪嫌疑人的行为，触犯刑法，达到或必须接受刑罚处罚的行为。它具有以下几方面特点：1.具有社会危害性。即行为人通过作为或者不作为的行为对社会造成一定危害，这是构成犯罪最本质或最基本的特征2.具有刑事违法性。3.具有应受刑罚惩罚性。犯罪是依照刑法规定应当受到刑罚处罚的行为2.行政违法行为是指违反行政法律规范的行为

法律依据：《中华人民共和国刑法》

第十三条 一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

第十四条 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。

第十五条 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

求助刑法经典真实案例

[案情]

被告人肖某系某公司汽车司机，于1994年2月13日19时许酒后驾驶无牌照的小轿车，载着张某、唐某从某市街道行驶在超车时，将在机动车道上停留下来的系鞋带的妇女郑某及其子李某撞倒，致李某死亡、并将郑某带挂于车下。此时肖某将车暂停了一下。被告人张某、唐某发现该车撞人后，有人前来追车，即对肖某说：“有人追来了，快跑。”肖某在明知车底下有人的情况下，又驾车逃跑，将郑某拖拉500米，致郑某颅底骨折、广泛性脑挫裂伤、胸腹重度复合伤、急性创伤性休克而死亡。事后，张某曾两次对唐某说：“撞人的事，千万不要告诉别人。”公安人员第一次讯问张某时，张某说事故发生时自己不知道，直到唐某家门口时才知道。当日公安人员第二次讯问张某时，张某即供述了全案的基本真实。某市人民检察院以肖某犯交通肇事罪恶和故意杀人罪、张某犯包庇罪、唐某犯窝藏罪向某市中级人民法院提起公诉。

原判]

一审法院认为：被告人肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌照的汽车在马路上行使，造成汽车撞死他人的严重后果，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒带挂于车底的情况下，为逃避法律制裁，不顾他人死活继续驾驶车将被害人郑某拖拉500余米致郑某死亡，其行为又构成故意杀人罪，手段残忍，情节特别严重。被告人张某在案发后供述了案件的基本事实，并未作虚假证明：被告人唐某未给肖某提供藏匿处所，也未帮助其逃匿，张某、唐某的行为均属于知情不举，尚不构成犯罪。该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第一百一十三条第一款、第六十四条人规定，判决被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；宣告被告人张某、唐某无罪。一审宣判后，肖某以不是故意杀人、量刑重为由提起上诉；市人民检察院以张某构成包庇罪、唐某构成窝藏罪为由提出抗诉。

[改判]

二审法院认为，肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌汽车拉人肇事，其行为已构成交通肇事罪。肖某在驾车逃跑时意识到车底下挂着人，但仍不停车，继续驾车逃跑，将被害人郑某拖拉500余米，放任危害后果的发生，导致郑某创伤性休克死亡，其行为已构成故意杀人罪，肖某所得不是故意杀人的理由不能成立。被告人张某、唐某人行为均属知情不举，不构成犯罪，原审对二人判决并无不当，市人民检察院抗诉意见不予采纳。肖某的犯罪手段恶劣，情节特别严重，应当判处死刑，但考虑到被害人不应在快车道上停留系鞋带等具体情况，对肖某可不立即执行死刑。该院依照1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）（二）项的规定，维持一审判决以交通肇事罪判处肖某有期徒刑六年、宣告张某、唐某无罪的部分；撤销对肖某故意杀人罪的量刑部分；肖某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，和交通肇事罪处刑六年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身

[评析]

交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。实践中对于具体的交通肇事中致人死亡如何正确定性、量刑常常发生争议，就本案来讲一、二审法院也有不同意见。

一、被告人肖某有行为构成一罪还是数罪，对此有不同意见；

一种意见认为，被告人肖某违反交通运输管理法规。酒一驾驶汽车在马路上行驶，将李某当场撞死，驾车逃逸中又将郑某拖拉500米，致其死亡，已构成交通肇事罪。

另一种意见认为，被告人肖某违反交通运输法规，酒后驾车，将李某当场撞死，已构成交通肇事罪；其明知郑某被拖挂车下，为了逃避法律制裁，不顾郑某的死活，驾车逃逸，将郑某拖拉500米，致其死亡，又构成故意杀人罪，应对被告人肖某以交通肇事罪和故意杀人罪并罚。

以上第二种意见是正确的，从交通肇事罪和故意杀人罪的主观方面讲，交通肇事罪是由过失构成，故意杀人罪是由故意构成，包括直接故意和间接故意。本案中被告人肖某违反交通运输管理法规，酒后驾车，将李某撞死，肖某对这一结果主观上是过失的心理，因此其行为构成交通肇事罪；之后，肖某在明知郑某被拖挂车下，为逃避制裁，仍不顾他人死活，驾车逃逸，这时肖某的主观心理已发生变化，即由撞死李某时的过失转化为对郑某造成危害结果的放任，结果使郑某被拖拉500米而死亡，肖某对这一死亡结果是持放任心理，也就是一种间接故意，因此这一行为构成故意杀人罪，应对其实行数罪并罚。

本案中如果被告人肖某将郑某撞倒但未拖挂车下。而驾车逃逸，造成郑某死亡，那么肖某的行为仍只构成交通肇事罪。

刑事案件案例

[案情]

被告人肖某系某公司汽车司机，于1994年2月13日19时许酒后驾驶无牌照的小轿车，载着张某、唐某从某市街道行驶在超车时，将在机动车道上停留下来的系鞋带的妇女郑某及其子李某撞倒，致李某死亡、并将郑某带挂于车下。此时肖某将车暂停了一下。被告人张某、唐某发现该车撞人后，有人前来追车，即对肖某说：“有人追来了，快跑。”肖某在明知车底下有人的情况下，又驾车逃跑，将郑某拖拉500米，致郑某颅底骨折、广泛性脑挫裂伤、胸腹重度复合伤、急性创伤性休克而死亡。事后，张某曾两次对唐某说：“撞人的事，千万不要告诉别人。”公安人员第一次讯问张某时，张某说事故发生时自己不知道，直到唐某家门口时才知道。当日公安人员第二次讯问张某时，张某即供述了全案的基本真实。某市人民检察院以肖某犯交通肇事罪恶和故意杀人罪、张某犯包庇罪、唐某犯窝藏罪向某市中级人民法院提起公诉。

[原判]

一审法院认为：被告人肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌照的汽车在马路上行使，造成汽车撞死他人的严重后果，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒带挂于车底的情况下，为逃避法律制裁，不顾他人死活继续驾驶车将被害人郑某拖拉500余米致郑某死亡，其行为又构成故意杀人罪，手段残忍，情节特别严重。被告人张某在案发后供述了案件的基本事实，并未作虚假证明：被告人唐某未给肖某提供藏匿处所，也未帮助其逃匿，张某、唐某的行为均属于知情不举，尚不构成犯罪。该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第一百一十三条第一款、第六十四条人规定，判决被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；宣告被告人张某、唐某无罪。一审宣判后，肖某以不是故意杀人、量刑重为由提起上诉；市人民检察院以张某构成包庇罪、唐某构成窝藏罪为由提出抗诉。

[改判]

二审法院认为，肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌汽车拉人肇事，其行为已构成交通肇事罪。肖某在驾车逃跑时意识到车底下挂着人，但仍不停车，继续驾车逃跑，将被害人郑某拖拉500余米，放任危害后果的发生，导致郑某创伤性休克死亡，其行为已构成故意杀人罪，肖某所得不是故意杀人的理由不能成立。被告人张某、唐某人行为均属知情不举，不构成犯罪，原审对二人判决并无不当，市人民检察院抗诉意见不予采纳。肖某的犯罪手段恶劣，情节特别严重，应当判处死刑，但考虑到被害人不应在快车道上停留系鞋带等具体情况，对肖某可不立即执行死刑。该院依照1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）（二）项的规定，维持一审判决以交通肇事罪判处肖某有期徒刑六年、宣告张某、唐某无罪的部分；撤销对肖某故意杀人罪的量刑部分；肖某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，和交通肇事罪处刑六年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。